Moralna izvotljenost - smer neznana
V tem času se mi večkrat postavi vprašanje o smislu življenja. Eno takih področij je mir v svetu. Mi, evropska civilizacija, živimo v miru in se branimo vojn. Bojimo se celo prepirov. Izraz tega se vidi npr. v zadevi mejnega spora med Slovenijo in Hrvaško. Skoraj raje bi rekli, da naj bo - da ne bo zamer - tisto hrvaško! Če bi živel tam, bi res lahko zdaj nasprotoval, potem bi lahko tvoje ozemlje prišlo pod Hrvaško in bi te potem oni imeli na piki. Da ne bi tvegal te nevarnosti, imaš raje lagodno življenje, sedaj pod Slovenijo, nekoč morda pod Hrvaško. Razlika bi bila samo v drugačnih zakonih. Ali pač - se strinjaš z našo zakonodajo, s Hrvaško se pa ne bi. Torej te naša država nima pravice pustiti na cedilu.
Lahko pogledamo tudi stanje po svetu. ZDA tistega, ki ji je na poti osvaja, imperialistično zasede in povzroča vojne. Za sabo pušča tragedije domačinov, mrtve, zastrupljene z orožjem, povečala se je umrljivost. Potemtakem lahko sklepaš, da Amerika ni dobra. Po drugi strani pa je od nje napadena država bila vir nemoralnosti začenši s predsednikom, na tisoče oseb je bilo zaprtih zaradi osebnega prepričanja,vladala je revščina, jedrsko se je država oboroževala. Bila je tudi v koaliciji držav, ki delujejo proti načelom in normam, ki veljajo pri nas. Skratka, ta država je imela za plen Evropo, torej so hoteli, da bi nam vsilili svojo oblast. Lahko se torej vprašaš, komu dati prav: ZDA ali bivši politiki od ZDA napadene države.
Pa naj se vrnem k človeški moralni izgubljenosti. To, da laž nekateri označijo za napako, je res čudno. To je res napaka, ampak huda napaka. To je v resnici moralno sprevrženo (laganje in opravičevanje laganja). Pa nekateri kljub temu živijo z lažjo. Pred leti je nek finančni minister kot minister zagovarjal neko politično mnenje, ki je bilo nasprotno njegovemu osebnemu prepričanju, zato ker je bil kot minister usklajevalec mnenj in se je pač trudil dobiti skupni imenovalec vseh vpletenih v pogovorih. Mnogi so ga obsojali, drugi so se norčevali iz njega, jaz pa ga razumem, saj je očitno po papeško sledil temeljni normi, ki naj bi veljala med kristjani: Poslušati vse in uskladiti mnenje na največji možni skupni imenovalec. Razumem, da se je minister bal medijskega linča druge politične opcije, ampak tragika tega je, zakaj zamolčati sebe? Ali ni prav, da pogajanja propadejo, če pa veš, da bo rezultat škodoval? Da ne bo pomote, tega bivšega finančnega ministra cenim najbolj od vseh dosedanjih z njegovega resorja. Ampak očitno njemu stvar ni bila v vesti tako nasprotna, da ne bi prekinil pogajanj.
Druga izvotljenost naše birokracije pa se mi zdi nedavni odgovor predsednika Evropske komisije in še drugih dveh, ki sta bila prisotna. Na vprašanje kaj misli o križih v evropskih šolah je odgovoril, da o tem Evropska komisija ne daje mnenja. Drugi je odgovoril prav tako, tretji pa je bil tiho. Ob tem, da predsednik EK pripada politični stranki, ki je ljudska, torej tudi krščanska, križ pa je razpoznavno znamenje krščanstva. Saj razumem, da je bilo vprašanje naslovljeno nanj osebno, on pa je predstavnik EK. Ampak ali ne bi mogel odgovoriti na način: EK tu nima pristojnosti, moje mnenje pa je...? Narobe svet ali...? Quo vadis, Europa; quo vadis, Domine?
Da ne bom zaključil črnogledo, naj omenim institucionalno napako, ki si jonaj bi privoščili v eni od institucij civilne družbe. Gre za eno izmed dveh trenutno najbolj odmevnih akcij za zbiranje podpisov. Tednik Mladina je pisal, da je ustanovitelj spletne strani 24kul.si človek, ki je hkrati »viden cerkveni predstavnik«, t.j. tajnik Komisije za pravičnost in mir pri Slovenski škofovski konferenci. Če bi šli po poti ločitve verskih funkcionarjev od civilne družbe, bi bilo sicer sporno sodelovanje teh ljudi v organizacijah civilne družbe. Toda kaj je verska organizacija, če ne ustanova civilne družbe? Zdi se mi, da gre tu za očrnitev same peticije in njenega namena. Mislim, da gre pri tej peticiji za skrajen poskus ohranitve naravnih pravic, ki gredo človeku. »Črnilci« hočejo te pravice po zakonodajni poti človeku odvzeti, hkrati pa sledijo tudi svojim merilom na področju institucij. V skrajnem primeru bi ta merila lahko tudi veljala. Toda vprašam te, ali ni tu zopet posredi moralna izvotljenost, ko bi lahko bili v situaciji, da bi zaradi »pravil« »morali« upoštevati le-ta in ne etičnega čuta in dostojanstva človeka? Da ne bo dvoma, jaz omenjeno peticijo podpiram in te pozivam, da tudi ti prispevaš k zakonodajni zavarovanosti naravnih človekovih danosti.
Lahko pogledamo tudi stanje po svetu. ZDA tistega, ki ji je na poti osvaja, imperialistično zasede in povzroča vojne. Za sabo pušča tragedije domačinov, mrtve, zastrupljene z orožjem, povečala se je umrljivost. Potemtakem lahko sklepaš, da Amerika ni dobra. Po drugi strani pa je od nje napadena država bila vir nemoralnosti začenši s predsednikom, na tisoče oseb je bilo zaprtih zaradi osebnega prepričanja,vladala je revščina, jedrsko se je država oboroževala. Bila je tudi v koaliciji držav, ki delujejo proti načelom in normam, ki veljajo pri nas. Skratka, ta država je imela za plen Evropo, torej so hoteli, da bi nam vsilili svojo oblast. Lahko se torej vprašaš, komu dati prav: ZDA ali bivši politiki od ZDA napadene države.
Pa naj se vrnem k človeški moralni izgubljenosti. To, da laž nekateri označijo za napako, je res čudno. To je res napaka, ampak huda napaka. To je v resnici moralno sprevrženo (laganje in opravičevanje laganja). Pa nekateri kljub temu živijo z lažjo. Pred leti je nek finančni minister kot minister zagovarjal neko politično mnenje, ki je bilo nasprotno njegovemu osebnemu prepričanju, zato ker je bil kot minister usklajevalec mnenj in se je pač trudil dobiti skupni imenovalec vseh vpletenih v pogovorih. Mnogi so ga obsojali, drugi so se norčevali iz njega, jaz pa ga razumem, saj je očitno po papeško sledil temeljni normi, ki naj bi veljala med kristjani: Poslušati vse in uskladiti mnenje na največji možni skupni imenovalec. Razumem, da se je minister bal medijskega linča druge politične opcije, ampak tragika tega je, zakaj zamolčati sebe? Ali ni prav, da pogajanja propadejo, če pa veš, da bo rezultat škodoval? Da ne bo pomote, tega bivšega finančnega ministra cenim najbolj od vseh dosedanjih z njegovega resorja. Ampak očitno njemu stvar ni bila v vesti tako nasprotna, da ne bi prekinil pogajanj.
Druga izvotljenost naše birokracije pa se mi zdi nedavni odgovor predsednika Evropske komisije in še drugih dveh, ki sta bila prisotna. Na vprašanje kaj misli o križih v evropskih šolah je odgovoril, da o tem Evropska komisija ne daje mnenja. Drugi je odgovoril prav tako, tretji pa je bil tiho. Ob tem, da predsednik EK pripada politični stranki, ki je ljudska, torej tudi krščanska, križ pa je razpoznavno znamenje krščanstva. Saj razumem, da je bilo vprašanje naslovljeno nanj osebno, on pa je predstavnik EK. Ampak ali ne bi mogel odgovoriti na način: EK tu nima pristojnosti, moje mnenje pa je...? Narobe svet ali...? Quo vadis, Europa; quo vadis, Domine?
Da ne bom zaključil črnogledo, naj omenim institucionalno napako, ki si jonaj bi privoščili v eni od institucij civilne družbe. Gre za eno izmed dveh trenutno najbolj odmevnih akcij za zbiranje podpisov. Tednik Mladina je pisal, da je ustanovitelj spletne strani 24kul.si človek, ki je hkrati »viden cerkveni predstavnik«, t.j. tajnik Komisije za pravičnost in mir pri Slovenski škofovski konferenci. Če bi šli po poti ločitve verskih funkcionarjev od civilne družbe, bi bilo sicer sporno sodelovanje teh ljudi v organizacijah civilne družbe. Toda kaj je verska organizacija, če ne ustanova civilne družbe? Zdi se mi, da gre tu za očrnitev same peticije in njenega namena. Mislim, da gre pri tej peticiji za skrajen poskus ohranitve naravnih pravic, ki gredo človeku. »Črnilci« hočejo te pravice po zakonodajni poti človeku odvzeti, hkrati pa sledijo tudi svojim merilom na področju institucij. V skrajnem primeru bi ta merila lahko tudi veljala. Toda vprašam te, ali ni tu zopet posredi moralna izvotljenost, ko bi lahko bili v situaciji, da bi zaradi »pravil« »morali« upoštevati le-ta in ne etičnega čuta in dostojanstva človeka? Da ne bo dvoma, jaz omenjeno peticijo podpiram in te pozivam, da tudi ti prispevaš k zakonodajni zavarovanosti naravnih človekovih danosti.
Komentarji
Dodaj komentar